但李鸿章也不会放弃任何一个为在美华人移民争取权利的机会，在访美结束后，他有意避开了美国西部，而选择了加拿大作为他回国的路线，引起了美国记者的注意，就此事对他采访。李鸿章借机请求美国媒体帮助中国移民：“我期望美国的新闻界能助中国移民一臂之力。你们因你们的民主和自由而自豪，但你们的排华法案对华人来说是自由的吗？……我相信美国报界能助华人移民一臂之力，以取消排华法案。”

李鸿章为了废除强加在中国人头上的片贸易还做了许多努力，为此在1894年8月27日会见了世界禁烟联盟执行秘书英国人约瑟弗.g.亚历山大——后片贸易为英国国会议案所禁止。

李鸿章也得到同时代优秀人物的认可，比如（在义和团之乱时）时任湖广总督的张之洞出面与诸大臣商议对策。北京不保，万一太后与皇帝在战乱中罹难，中央政权面临崩溃，国家将陷入彻底无序的混乱。为免出现这种情况，群臣合议，到时就共同推举李鸿章出任中国“总统”以主持大局。

李鸿章重视西方科学，派出中国第一批留学生赴美学习现代科技知识。这批留学生曾经考入耶鲁等名校，詹天佑就是这批留学生的代表。此外，中国的电报业也是由这批学生开拓的。李鸿章积极学习新鲜事物，一次问一个留洋生什么是“抛物线”，小伙子解释了半天，李仍一头雾水。小伙子急了：“撒尿就是抛物线！”李恍然大悟。

即使是在生前大部分时间极力否定“帝国主义”曾经在中国存在的美国哈佛汉学家费正清老先生在晚年也总算是良心发现，说了些公道话：“列强未能‘分裂中国’的部分原因是由于中国善于巧妙地利用一个国家来牵制另一个国家。”而且这个避免八国联军肢解中国的人物就是李鸿章。

李鸿章应该对甲午战争的失败负责，因为工业化的日本和农业化的中国作战，胜负在战争前已经决定了。李鸿章是晚清最杰出的外交家，他的后半生致力于中国的外交事业，在当时那种国际大环境下他已经尽到一个外交家的全部努力了。

李鸿章生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。因此，国人在对他咒骂痛斥之时，确实“不可不深自反也”，确实不可“放弃国民之责任”。

《李鸿章》读后感篇2

我读了《李鸿章传》颇有感触，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡。他客观而公允的评价以及中西对照的写法，使读者在了解李鸿章生平的同时，也使人对当时国民性和国人的劣根性有了初步了解。

作者一开始并未直接给李鸿章盖棺定论，而是要读者树立这样一个观念，那就是'其为非常之奸雄与为非常之豪杰姑勿论，而要之其位置行事，必非可以寻常庸人之眼之舌所得烛照而雌黄之者也。'我个人觉得这个是很有道理的，我们评价一个人并不能单纯的说他是好或者坏，而是应该站在他当时所处的历史环境所处的位置去看待这个人。以前在我对李有粗略认识的时候觉得他实在是卖国-贼一个，然而看了此书之后觉得李的内心是爱国的，其爱国主义精神在当时没几个人可以超越。虽然也知道李也有过错，但是李确实是可称为一代豪杰人物。

一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿'义和团'战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故作者评论说：'按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者焉。名下无虚，非苟焉已耳。'后来又写李兴办洋务，实乃为了救国图存而已。他所办的洋务，主要在军事和商务两方面。然最主要的还是军事，他创立北洋水师舰队，成为中国水军的主力。作者也说中日甲午战争之后代表中国签订了《马关条约》就是李'兵事上之声誉终，而外交上之困难起。'从此李的外交生涯开始，然而这也是他人生的失败之处。后人多因此事而骂李之卖国，'李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。'虽然李之外交确实不够英明，然而这实在是被-迫无奈之举，要知道'弱国无外交'.试想当时中国之处境，李之举措实在是迫于无奈，后人也应该可以理解吧。晚年是李的投闲时代，在朝中没有居其要位，被派去治水，到了'义和团'起，李又被重用。实在是说明李在当时中国的重要性。最后作者客观地把李同许多历史名人相比较，李也是有长有短，说明作者治学严谨，也说明李虽为当时英雄，也有缺点。从中我们可以更加客观的看待李，看待历史。

我对于李的评价是功过参半，但是我还是十分佩服他的。他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他图有一腔爱国热情，但是当时的中国实在是无药可救了，再怎么努力也只能做到像李这样吧，当时国民的愚昧麻木，实在是让人心寒。即使有人想救你出去，你却安于现状不愿改变现状，这实在是叫人悲哀。李就是那个想救国的人，然而黑暗的社会终究不能让他实现心中的抱负。

但是为了追求自己的理想而努力奋斗终究是好事，为了国家的强大而拼搏也是让人敬佩的情操，因此不管怎样我还是敬重李的，至少我们也应该向他一样树立自己的理想并且为之奋斗。

读了梁启超先生写的《李鸿章传》,不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡,客观而公允的评价以及中西对照的写法使我了解了李鸿章的一生,读后有什么心得体会呢，下面是小编为大家收集关于李鸿章传读后感1000字欢迎借鉴参考。

《李鸿章》读后感篇3

记得年轻的时候，无论是政治课本，回忆录或者高级口译的听力教材，都记得邓小平关于香港回归与撒切尔夫人的谈话，里面有一句话大意如下：“如果新中国不能按期收回香港，人民就会认为中央政府是晚清政府，是李鸿章，人民就不会愿意再支持这个政府。”

这句家喻户晓的话，当然令人扬眉吐气，可是我当时曾经疑惑，晚清政府丧权辱国当然是肯定的，可是李鸿章为何也要陪绑呢，难道在那个积贫积弱的中国，换成时伊藤博文，俾斯麦，甚至是岳飞、邓世昌梳理总理各国事务衙门，又能在列强前表现的多好呢。一句话，当时清国就是弱国，gdp不高，怎么和坚船利炮的西方和东方帝国主义讲理呢?

这种感情，随着近来整个舆论的越来越开放或者右倾，越来越清晰，毕竟李鸿章是洋务运动的代表人物，毕竟李鸿章创建了北洋集团，也曾经有过新式陆军，铁甲海军和堪称庞大的军事工业集团，纵然李鸿章有各种缺点，难道当时中国换个人就能搞好吗? 李鸿章毕竟不是秦桧，不是卖国贼啊。

记得在合肥李鸿章府邸，明显经过了修缮，而且还看到后世很多名人都是李家之后，包括张爱玲和李道豫等等，似乎对李的评价也愈发宽容了。

直到我在成都四川博物馆买了梁启超写的这本薄薄的《李鸿章传》，觉得梁启超对李鸿章的评价才是中肯。梁启超对李鸿章的评价，一言蔽之，就是李鸿章的失败完全是因为他不知实事，不学无术。

先就甲午海战的缘起说说吧，朝鲜本来是中国的属国，那么朝鲜的外交权力在中国;可是当西方各国和日本找到李鸿章(他当时梳理总理衙门)，请求谈判在朝鲜的商务，口岸开放等事宜，李鸿章居然说朝鲜外交由朝鲜负责，中国该部干预，从此列强就直接与朝鲜谈判。

而当朝鲜真发生东学党起义后，中国作为保护国，又不得不出兵，此时日本就做出了剧烈反应(因为之前明明说朝鲜是自主国家啊)，这就是甲午海战最早的线索，这是要怪李鸿章的;中日冲突在即，李鸿章最主要的外交对策，是临时找俄国帮忙，共同压制日本，这个策略对中国后来的影响之大，恐怕当时李鸿章自己都没有发现。要知道列强个个都不是省油的灯，中国当时虽然是弱国，而且打过败仗，但是主权基本还在手中，如果外交上与某国家长期结盟，或者与所有国家都保持同样距离并坚决贯彻，那么后来中国外交也许不至于走到被列强瓜分的屈辱境地。可是李鸿章通常是在一件冲突出现，才临时找其他国家帮忙，要知道没有白帮的忙，特别是俄国，觊觎中国的政策已经几个世纪。于是甲午战争的后果是，中国把台湾割让给台湾，而由于俄国协助帮忙要回辽东，则东北三省，新疆都成为俄国的势力范围，从此列强在中国才有势力范围分割的情况。而同时帮助中国要回辽东的英国和德国，看到俄国独得利益，也如法炮制，于是德国强占胶州湾，英国要求长江流域，法国要了广州湾，英国又继续要了九龙湾，这些外交上的失败，都是自李鸿章与俄国密谋开始的，真是与虎谋皮啊，这是要怪李鸿章的;

最后，就是李鸿章经营北洋二十年，最后北洋舰队出发的时候，主力舰只有各个大口径主炮的炮弹居然都不够，天津机械局每年都从德国进口炮弹的啊，而且每年自己也都生产的，这些预算都用到哪里去了，这种腐败即使在封建王朝也是不能容忍的，虽然谁都知道封建王朝必然最后腐败如斯;李鸿章在二十年中，每年都派遣年轻的英才去各个军事先进国家学习，可是这些人回国都只能从事低级职务，指挥职务都是李鸿章在淮军的亲信，无论其人在专业上，操守上是否合格。就拿北洋提督丁汝昌来说，本身也不是海军出身，这样任人唯亲，对后来的军事失败的影响无可估量，这还是要怪李鸿章的。

就凭以上三条，邓小平把李鸿章作为晚清腐败的标签，我个人觉得没有什么不妥。他当然不是卖国贼，可是他的确对后来清王朝的外交军事都造成重大负面影响，至于这些影响是否可以消除，看看日本就知道。

《李鸿章》读后感篇4

读完梁启超的《李鸿章传》有半个月了，想写点什么，却不知道如何启笔。但是不写，却又觉得憋得慌，这也是奇怪了。

不知什么缘故，我从小对历史就没什么兴趣，读书时历史总考不及格，记得最高一次考了73分，老师还表扬了好半天。对于历史，我学过跟没有学过差不多，对于年代，人名我常常是晕的。正因如此，这次看李鸿章传，还像是第一次读史，兴许是岁数大了的缘故，这次读完李鸿章传，心情异常的沉重。有种感觉，如果早点喜欢历史，读点历史，可能我的人生会大不相同。

传记一开始梁启超说“普天之下只有那些平庸的人既不会遭人唾骂，也不会得到他人的赞誉。假如全天下的人都异口同声骂一个人，这个人就可以称得上是遗臭万年的大奸雄了;假如全天下的人都异口同声赞美一个人，这个人就可以称得上是千古流芳的英雄豪杰了。但是，说这些话的人几乎全是平庸之人，在他们之中找不到一个有见识、有才华的人，如果让平庸之人去评论超乎寻常的人，这件事本身就不值得可信。”

“先不说这样的人到底是奸雄还是豪杰，就他所处的位置和层次而言，并非平庸之人目光所能达到的，也不是平庸之人随便张口胡说的。只有能够理解我说话意思的人，才可以真正读懂我的这本《李鸿章》。”

梁启超一开场没有说李鸿章是奸雄，也没有说李鸿章是豪杰，他对李鸿章暂定义为一个“非凡的人”。对梁启超的这个开场，我倒是感慨万千，我们作为一平庸之辈，而且是后世之辈，是没有资格对那些“奸雄”也好，“豪杰”也好妄加评价的，更不可胡说瞎吹。可是，从小到大，身边总会遇到那么一些人，好像他们跟“伟人或者是非凡的人”共事过似的，总喜欢评头论足，头头是道的，常常让人觉得那些“伟人或者是非凡的人”还不如他们，如果是他们，难道能力挽狂澜。想想这些自以为是的人也是挺可怕的。

那么，在现实生活中，我们也应该警觉，你看到的都不一定是真实的，何况道听途说的，我们不要随便去评价任何一个人，更不要随便去评价那些历史的人物。做人不可“妄自菲薄”，更不可“目中无人”。“了解一个人，必须了解他所处的时代背景”。那些“妄自批评李鸿章，主要原因是他们不过是一群只能指手画脚，图口舌之快的旁观者罢了”。工作中也会遇见这样的一些人，他们什么都不干，却喜欢指手画脚，评头论足的。大概从古到今，这样的人不在少数。平庸的人们总是在不断地对一些人或事进行指责，却没有很好地去考虑环境、个人等因素，更没有从自己身上找原因。

读《李鸿章传》，又重温了小时候看过的电影《甲午风云》，模糊的记忆里除了海上战舰战火纷飞以外，还记住了一个人——邓世昌，他是“致远”号的舰长，他的勇猛刻骨铭心，梁启超对甲午战争的'文字描述也是精彩、精准的。当年电影院里小小的我，根本不知道这甲午战争的失败标志着清朝历时三十余年的洋务运动的失败，割地赔款，主权沦丧，大大加深了中国的半殖民地化，甲午战争给中华民族带来空前严重的民族危机。

读李鸿章传记还绕不开的就是那一堆的不平等条约，特别是《马关条约》和《辛丑条约》，让李鸿章在当时乃至到现在都背负了世人的种种指责与谩骂。就在他快八十岁的时候，重病在身，快咽气的前一个小时，俄国公使还催促他画押，当读到李鸿章“手捂胸口，口吐鲜血”，只是“咬牙切齿”地说“可恨啊，毓贤把国家耽误到这个地步。”。然后又长叹道：“皇帝和太后不肯回京”，随即闭目死去。不由感叹，国将不国，死不幂目啊，可悲，可叹，可怜，可恨。似乎一个时代的衰败，都压在了他一个人身上，其实“国家兴亡，匹夫有责”，每个人都有无法推卸的责任。梁启超笔下的那个真实的、立体的、多维的李鸿章就这样在悲愤无奈中闭上了眼睛。

看完书，心情沉重，无法想象，晚清四十年，祖国大地战火纷飞，民不聊生。英、美、德、法、俄、日、意、奥各国列强在祖国大地上随意践踏，有种强烈的感觉：“没有一个好东西”。突然想起历史老师曾经不止一次地说过“落后是要挨打的”，人不能落后，国家一样，更加不能落后，“落后是要挨打的”。

从20xx年8月23日起，澳大利亚政府在以国家安全担忧为由，禁止华为和中兴为其规划中的5g移动网络供应设备起，华为就被推上了风口浪尖。20xx年3月，华为在深圳总部发布会上向外界透露，美国政府涉嫌攻击华为的服务器，窃取邮件和源代码。稍早前，华为在深圳总部发布重要声明：决定起诉美国政府。20xx年5月16日，美国商务部工业和安全局将华为及其68个附属公司加入限制名单。20xx年5月20日，美国宣布对华为禁令推迟90天实施。还有孟晚舟被捕，海思“备胎”计划，到“鸿蒙”操作系统等等事件，引起了广泛的社会关注，国际反响。深深感觉企业同样肩负着国家强大的重任和使命。我们每个人中国人又怎么能够懈怠呢，还是那句话“国家兴亡，匹夫有责”，国家的强大需要我们每个人的实际行动，好好学习，努力工作，支持国产品牌，宣传国产品牌，使用国产品牌。

当然，国产品牌也一定要有良心、有品质、有实力、有核心竞争力。

《李鸿章》读后感篇5

一、事定犹需待阖棺

第一次读完，沉重的心情久久不能平复，那样一位几乎统领半壁江山的首辅就随着书页闭合永远地沉睡在屈辱的尘泥中，所有的不甘和愤怒也一并沉寂，似乎一个时代的颓败都由他一人负担。

还记得书中有一段对李鸿章先生的评价：“敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。吾欲以两言论之，曰：不学无术、不敢破格，是其所短也；不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”初时不觉，待通览全篇后好似醍醐灌顶，而后便觉愧疚。我想，我欠李鸿章先生一个庄重的道歉。我曾在初中第一次接触晚清历史时看到课本上罗列的一堆屈辱不堪的不平等条约以及它们的签订者——李鸿章。于是，我心中就为这个“卖国贼”狠狠记上了一笔，从那之后的很长一段时间，我也不曾细细了解晚清历史，犹如管中窥豹，将大部分过错算在李鸿章头上。不知道那个时代，会有多少像我一样不明时事便指责诋毁的人。偌大的清王朝，只李鸿章一人闻名于世，在万马齐喑的混乱时代、极盛转衰的封建时代、西方文明侵略瓜分的时代、国内阶级矛盾频发的时代、中国与世界艰难融合的时代，如果不是李鸿章先生，换成其他人，恐怕没人能做到如此。

二、秋风宝剑孤臣泪

李鸿章先生自临危受命起一直同各国使者斡旋，欲扶大厦之将倾、挽狂澜于即倒，可封建制度的落后与腐朽，远非一人可挽救。甲午战争惨败之时，日本首相更是嘲笑李鸿章以一人之力敌日本一国。虽为军机首辅重臣，却还是一介“孤臣”，身边无志同道合之人，更是在朝廷中处处掣肘，满腔报国热血也在北洋舰队全军覆没之时沉入海底，不由得让人思考：洋务运动失败时，他是否已经看穿了清朝的未来，他，又会有多绝望……

历史总是无情的，再凄美的故事、再惨痛的牺牲也不过留在史书一隅的几点淡墨，如同青铜上的刻痕般冰冷。三十五年的坚持与努力，被一次战争的失败、一则条约的签订宣告失败，一场轰轰烈烈的牺牲，最终成为了人们口中封建地主阶级一场可笑的自救运动，强弩之末而已。

或许对我来说，这本书并不能让我从一位晚清名臣的生平窥见一个帝国的覆灭、一个时代的沉沦，我更多的情绪都放在了他的生活，甚至我会好奇地猜测揣度他的心理，究竟是怎样的强大能让一个人在如此沉重的打击下，为了信念始终坚守着？当他亲手签下丧权辱国的条例，又有多少自责与痛苦？二主不愿回京的现实又给予他多少绝望和悲愤？

也许他是知道的。他看穿了皇家的无能怯弱，洞悉了制度的落后颓败，也预料到了挣扎的无用；可是他不甘心，不甘就此沉沦庸碌，也不愿静静等待子夜降临，他必须做点什么，哪怕只是蚍蜉撼树、螳臂当车。会有那么一天，有人告诉他“你来过，我记得”，人之一死，或泰山之重，或鸿毛之轻，区别只不过在如何抉择。他若看清世事归隐一方，不过少了个叱咤朝堂的军机大臣；而若抛却杂念殊死一战，不过少了个仙风道骨的'少荃老道。在庙堂与田陇之间他选择了前者，从此俯身躬行，车马劳劳不离鞍，但守山河万里了余生。

三、横看成岭侧成峰

可当我跳出泛滥的同情与怜悯，能看到的只不过是一个居其位无其谋的忠臣，若他生在康乾盛世，或许会成为与房玄龄杜如晦齐名的贤臣良相，可他偏偏陷入了民生凋敝腐败无能的晚清。他有着文人的才华，外交的能力，却始终缺少政治的远见。有人这样评价过他：“李鸿章不懂得什么是国家，不知道政府与国家是怎样的关系，不知道政府与人民的关联，不知道大臣应尽的职责。他秉持着我国政治文明物产风俗无一不优于其他各国的观念，认为只要有了西方的枪炮轮船机械，大清还是那个万国来朝的乌托邦世界。于是他们邯郸学步、东施效颦，推出了洋务运动。”

终究是个饱受争议的人，所以他非英雄也非奸雄，而是“晚清时期的一代权臣”。“历史人物从来都先是政治的，再是历史的。一个咽了气的人，就不再是一个独立的人，而是被戴上了帽子，打扮成或美或丑的玩偶。”

突然又想起最初搜索到的一些对李鸿章的评价：日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐和世界列强一争长短之人”，德国海军大臣称其为“东方俾斯麦”，慈禧太后称其为“再造玄黄之人”。浅浅看去都是溢美之词，发自肺腑；而后细细品味，却发觉不似表面这么简单。若李鸿章真如他们所言，岂非同上古神祗无所不能，又怎会目光浅陋至此？更何况，当涉及到权力地位甚至性命时，像小说情节般敌逢对手惺惺相惜者，自古以来又有几人？慈禧一介深宫老妪，贪生苟且不愿回京，我们又怎知她不是为了给自己一个虚假的安慰才如此吹捧一个汉人？有一个词叫“捧杀”，是家宅内院妇人斗争的常见手段，放置国事也未尝不可。

说来惭愧，《李鸿章传》虽是中国近代史纲要课程的衍生读物，我却没能从中窥见更深层的中国近代历史，而是偏离方向，更深刻地体会到“未知全貌，不予置评”，更多了对历史的敬畏，也算是无心插柳柳成荫吧。

《李鸿章》读后感篇6

望着窗外高楼林立的城市，回忆里却是满目苍痍的中国，不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。

带有遗憾的敬仰读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。

时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。

可正如他们所说，"虽然他（李鸿章）具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。"

我们"敬李之才，惜李之识，悲李之遇",我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。

书本中反射的亮光

?李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实（但这种对真实性的怀疑容易让我们陷入不可知论），作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。

作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。

或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。

对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。

有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。

《李鸿章》读后感篇7

“故誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。”书中将这样一句话作为了评价人物的一把标尺，李鸿章是如此，历史上所有的人都是如此，换一个角度来说，只要在历史这条长河中存在过，那么就必定有他存在的价值。

关于李鸿章，在从前脑海中依稀存有的印象只是他签订的那份《南京条约》，那份让他背上许多骂名的条约，而我不得不承认梁启超的才情和智慧的确是千古难出的一个奇才，他在写李鸿章的时候比常人都多了一份理性和客观，字里行间流露出的对李鸿章的欣赏之情是在许多书里所看不到的，我并无法很好的阅读原版的文言文，但是只在现代人白话文的版本中也能够看出端倪了，他对李鸿章，抱有的感情更多的是为之所遗憾的。

晚清重臣，用这个来形容李鸿章的确是不过分的。李鸿章第一次会试落榜之际曾在北京的曾国藩住所里进行补习教导，在之后的长时间里，他都在曾国藩门下讲求经世之学，可以说李鸿章的才学也是不可忽视的。他曾在赴京途中写下了脍炙人口的《入都》诗十首，广为世所传诵，“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”从这一句可以看出他入仕的雄心壮志以及他所拥有的豪迈才情。奈何后世许多人对于他的印象依然是叛国的，所以这些才情以及在军事上的成就都不免被人所遗忘或被丧权辱国的条约所覆盖了。李鸿章的军事才能是他最出色的地方，这在围剿义和团运动中就可以看到，当时的他在军事上初露锋芒，却已经显示出了超于常人的智慧，当然他拥有的不仅仅是围剿义和团运动和与曾国藩等人一起建立的淮军和常胜军，他的品德和气量也能在那时显示出来，梁启超是这么评价那时的他的“其德量有过人者焉。”

要说李鸿章是卖国贼这样的话事实上还是牵强的，与其用他签订了不平等条约这件事来抹去他所有的.功绩，倒也不如像梁启超先生一样以一种正视的观点去看待他，那么他最无法抹去的功绩便是对中国的进步做出了一些贡献，尽管最后并没有得到好的结果。李鸿章于三月十日随首批淮军抵沪，半月之后被任命署理江苏巡抚，次年二月又兼署通商大臣，“从此隆隆直上”开始了他在晚清政治舞台上最辉煌的四十年。在他受任之初，正值太平天国第二次大举进攻，形势极为严峻，李鸿章却把这个初上任就接手的“烫手的山芋”处理的非常完美，他成功镇压了太平天国也借此将自己的声望提到了一个至高点。在此之后便是在历史上著名的洋务运动，他所兴办的洋务主要是在军事方面，在洋务运动中他所创办的北洋水师舰队也成为了当时中国水军的主力，奈何洋务运动的性质注定了它要失败的命运。洋务运动即使在科学技术上对当时的中国有着不小的贡献，却始终都摆脱不掉封建社会的束缚，在清政府的阴影下，洋务运动也终究只是个躯壳，学的到表面的东西而本质的东西却学不到。至此，李鸿章的人生已逐渐从高峰慢慢走起了下坡路，无论是在军事上还是外交上他都明显出现了力不从心的状态。梁启超对于李鸿章在中日甲午战争之后签订《马关条约》评价为他“兵事上之声誉终，在外交上之困难起。”在《马关条约》之后李鸿章也就开始了他被后世所谩骂的所谓的卖国贼外交之路。而事实上在梁启超的字里行间并没有过多的提到卖国贼的意思，反而在他的笔下李鸿章是有血有肉的一个人物，他具有深刻的爱国情节却被时势所困迫，无奈之下也只能那样做，他有着自己的执着却不想这些执着的方向是错误的。梁启超在某些方面与李鸿章是相像的，他们胸腔中的抱负和理想是常人无法理解的，但他们两个都是被时势所困的英雄，太多的理想和抱负得不到完满的实现，纵使再有才华再有天赋，却都因为封建社会的背景而被束缚了手脚。因此梁启超在字里行间对李鸿章是充满遗憾之心理的，他比一般人更了解李鸿章，因此也比一般人多了一份对李鸿章的理解，英雄总是惺惺相惜的。在《李鸿章传》中梁启超同时也在客观上分析了李鸿章失败的原因，他认为李鸿章只知道有军事，却不知道还有民政；知道有外交，却不知道还有内政；知道有朝廷，却不知道还有国民。在他的主观印象里，他所谓的改革只需要在技术上进行更新便好，改革只要靠国家就足够，而他不知道的却是西方各国能够消除派系、消除旧习气，通过新政而富强的那种改革的动力都是来自下面而不是上面。梁启超如此深刻的点明了这一点，这不仅仅是李鸿章个人失败的原因，更是那时的中国无法改革进步而被外国列强欺凌的根本原因。聪明如梁启超，他通过李鸿章却深深写出了当时中国的模样。

现世对于李鸿章的评价依然褒贬不一，这也并不是梁启超一个人的一本书所能够改变的，至少对于我来说，这本书让我对于李鸿章的看法变得和从前不一样了，不再是单方面的认为他是一个叛国者也不把他高估为一个民族英雄。是非取舍，总在一个人的心里有一个衡量的标准，梁启超亦是如此。时代造就英雄，英雄影响时代，李鸿章并非绝对的英雄，却也在历史之中留下了自己的影子，这样对于一个历史人物来说，大抵也算是足够了。

《李鸿章》读后感7篇相关文章：

《李鸿章》读后感7篇